La mostra più terribile per me al Museo della difesa aerea è il diorama: "Difesa aerea di Mosca". Neve, cielo nero, riflettori, sangue, palloncini. Gusci esplosi. Inaspettatamente mi sorprendo a pensare: proprio di recente la guerra era molto lontana, le stesse storie ideologicamente verificate al riguardo hanno offuscato impressioni ed emozioni cancellate. Ma quanto è piacevole capire: tutto questo può accadere proprio nella tua vita, a te personalmente. È già successo nelle vicinanze e lo riportano tutti i giorni i telegiornali. Come vengono immediatamente percepiti in modo diverso i reperti ufficiali e le magre parole dei veterani che, con le gambe strappate, hanno continuato a pilotare l'aereo e sono andati a speronare... E i tentativi di alcuni politici di rivedere la nostra storia sono percepiti in modo diverso.. .

GLI AMERICANI AVEVANO CONQUISTATO LA CRIMEA

- Yuri Albertovich, ci siamo incontrati un anno e mezzo fa e abbiamo discusso di una sciocchezza: un gioco per computer in cui i giocatori agivano dalla parte dei nazisti nella Grande Guerra Patriottica. Di conseguenza, avrebbero potuto vincere la battaglia di Stalingrado... Hai detto allora: non per niente sono stati girati di recente film in cui gli americani prendono Berlino nel maggio '45, o equiparano SMERSH e SS, o confondono e mettono in dubbio l'impresa di Zoya Kosmodemyanskaya. Tutto ciò ha un obiettivo chiaro: dichiarare la Russia un aggressore alla pari della Germania nazista.

Nel 2013, le tue parole sembravano selvagge, ma ti sei rivelato un profeta. Si scopre che non siamo stati noi a liberare Auschwitz, ma abbiamo invaso la Germania, e non la Germania ha invaso noi... E nessuno ha tirato indietro le personalità politiche che lo hanno detto.

Dobbiamo ammetterlo: è avvenuta la revisione dei risultati della Grande Guerra Patriottica, di cui gli storici ci avevano messo in guardia per così tanto tempo. Cosa ci succederà adesso? Cosa sta succedendo?

La situazione è molto difficile. La Russia è stata dichiarata uno stato canaglia. E questo non è successo oggi. Se analizziamo le dichiarazioni dei politici occidentali negli ultimi decenni, abbiamo l’impressione che il piano generale di Hitler sia stato adottato e venga attuato nei confronti del nostro Paese... Conoscete il contenuto di questo documento?

- A grandi linee...

Secondo questo piano, sul territorio europeo dell’ex Unione Sovietica e in parte dei paesi dell’Europa orientale, fino alla linea Arkhangelsk-Nizhny Novgorod-Astrakhan (linea due “A”), avrebbero dovuto rimanere schiave 15 milioni di persone. Trenta milioni furono sterminati nei campi di sterminio e altri cinquanta furono deportati nella Siberia occidentale e in Sud America.

Sul sito di Mosca avrebbe dovuto esserci un bacino idrico e Leningrado fu spazzata via dalla faccia della terra, come molte altre città dell'URSS. Il documento originale è stato ritrovato negli archivi federali tedeschi alla fine degli anni '80, ed è stato pubblicato integralmente solo nel dicembre 2008, quindi l'Unione Sovietica non ha potuto provare nulla al Tribunale di Norimberga...

E così, nel tempo, Margaret Thatcher pronuncia la frase: "Secondo la comunità mondiale, è economicamente fattibile che quindici milioni di persone vivano sul territorio della Russia", oppure: "quindici milioni di persone sono sufficienti per servire la tubatura". Parole simili vengono attribuite a Madeleine Albright e Zbigniew Brzezinski: quindici milioni appaiono ovunque... Capite?

Ora l’opposizione liberale russa predica: se non avessimo litigato con l’Occidente per la Crimea, vivremmo nel cioccolato…

Sì, l’Occidente non ha bisogno di noi. Brzezinski ha scritto: “La Russia è generalmente un paese superfluo”...

Ora sulla Crimea: sì, una nuova fase aperta della russofobia, segnata dalle attuali scandalose dichiarazioni di Grzegorz Schetyna e Arseniy Yatsenyuk sulla Grande Guerra Patriottica, è iniziata con il fatto che la Russia ha accettato la Crimea nella sua composizione. Ma avremmo potuto fare qualcosa di diverso?

- Potresti?

NO! Dopo Maidan e il colpo di stato in Ucraina organizzato da Washington, il Pentagono ha preparato e concordato con Kiev un accordo sullo stazionamento della flotta militare americana in Crimea per un periodo di cento anni. Le navi americane avrebbero dovuto avere base a Sebastopoli, equipaggiate con il sistema di difesa missilistico Aegis, che avrebbe neutralizzato le nostre forze strategiche fino agli Urali...

- Da dove provengono questi dati? Non credo che siano mai stati pubblicati.

Queste informazioni provengono da fonti affidabili. Per capire cosa sta succedendo ora in Russia, è importante capire: la moderna guerra ibrida ha forme diverse. Questa è una guerra dell'informazione, una guerra finanziaria: la creazione di una crisi economica e politica in un paese nemico, che porta a un colpo di stato e all'instaurazione di un regime fedele all'aggressore... L'uso diretto delle forze armate è non necessario.

- Aspetta... Quindi è già stata lanciata una guerra contro la Russia?

SÌ! Tutto è ovvio: una cospirazione tra Stati Uniti e Arabia Saudita sul calo dei prezzi del petrolio, allo stesso tempo un potente attacco al rublo, al quale, come sappiamo, hanno partecipato anche fondi finanziari stranieri, oltre a una guerra dell'informazione, inclusa una revisione dei risultati della seconda guerra mondiale. Inoltre il blocco economico, che si sta intensificando nonostante le dichiarazioni e le azioni della Russia nel Donbass. Aggiungete un altro tentativo di trascinarci in una nuova corsa agli armamenti, che chiaramente la Russia ora non può permettersi... Tutti insieme: un colpo chiaro e coordinato. L’obiettivo è provocare malcontento nel Paese.

È importante capire: non possiamo indebolire la nostra posizione. Se accettiamo di chiudere un occhio su ciò che sta accadendo nel Donbass, chiuderemo il confine agli aiuti umanitari e ai volontari - diranno: rinuncia alla Crimea... Se rinunciamo alla Crimea, diranno che le nostre armi nucleari preoccupano l’Occidente da molto tempo... E poi – ricordate le parole di Madeleine Albright: “È un lusso troppo grande che la Russia sola possieda la Siberia”. Tutto questo è una lotta per le risorse che possiede il nostro Paese.

TRECENT'ANNI DI CAMPAGNA

- Quando è iniziata la guerra? Insieme al Maidan?

Troppo presto. Quando lo zar Pietro I aprì la “finestra sull’Europa” e l’imperatrice Caterina II andò verso il Mar Nero. Dalla formazione dell'Impero russo. Non appena siamo diventati una grande potenza, essendo entrati nella zona di influenza di qualcun altro, sono iniziati i tentativi di riportarci al nostro stato originale. Siamo sempre in movimento. Solo il conflitto entra in una fase calda o si “congela”. La fase calda si è verificata due volte: la Prima Guerra Mondiale e la Seconda Guerra Mondiale.

- Cioè, non fa ancora caldo oggi...

Ora, forse, siamo alle soglie di una fase calda. Un gruppo di truppe è stato creato vicino ai nostri confini. Gli aerei con sede nei paesi baltici sono in grado di trasportare missili nucleari e bombe nucleari. Il loro volo per San Pietroburgo dura quattro minuti. I bombardieri strategici russi, in confronto, impiegano dieci ore per volare negli Stati Uniti.

Un tipico esempio degli ultimi mesi sono gli scandali degli aerei militari russi intercettati dagli aerei della NATO. Il motivo per sorvolare il Baltico e l'Atlantico è semplice: i piloti devono addestrarsi a volare utilizzando strumenti, altrimenti, in condizioni in cui il cielo è azzurro e il mare è azzurro, si verifica un disorientamento, il pilota pensa di volare sottosopra, quindici % degli incidenti in mare si verificano in una situazione del genere. Dove dovremmo allenarci? O sull’Oceano Pacifico o sul Baltico: l’Estremo Oriente è troppo lontano, il Mar Nero è piccolo, l’Oceano Artico è coperto di ghiaccio. E ovviamente scelgono il Baltico... Cioè, i voli ci sono sempre stati. Tutte le organizzazioni internazionali ne sono sempre state adeguatamente messe in guardia. Ma ora per qualche motivo l'allenamento ha iniziato a irritarmi...

L’attuale peggioramento delle relazioni è iniziato due anni fa, sotto la presidenza Obama. Abbiamo mostrato una posizione indipendente nei confronti della Siria (prima Libia e Jugoslavia non interferivano in tali controversie. E poi hanno detto: sì, questo regime è ingiusto, ma coloro che lottano per il potere sono anche peggio...

Ciò non piacque agli Stati Uniti, che da tempo consideravano la Russia un perdente nella Guerra Fredda. Inoltre, Putin ha proposto un’Europa unita da Lisbona a Vladivostok, e alla Merkel questo non è più piaciuto… Non è un segreto che la Germania affermi di essere lo Stato numero uno in Europa… E infine, hanno chiesto che non aiutassimo l’Iran. Ma lì abbiamo seri interessi economici: stiamo costruendo una centrale nucleare! Perché dovremmo perdere miliardi di dollari?!

Attenzione: gli iraniani non vogliono una centrale elettrica in stile sovietico, inventata quaranta anni fa. Abbiamo sviluppato un progetto a livello di standard mondiali, non peggiore che in Francia!

A proposito, con le armi è la stessa storia: ciò che vendiamo sul mercato internazionale, ad esempio il carro armato T90, è ogni volta essenzialmente una svolta innovativa. Devo spiegare quanto questo sia importante per noi? Dopotutto, negli anni '90, alla Russia è stato insegnato: esiste una divisione del lavoro tra i paesi, ad esempio, le auto russe non saranno mai migliori di quelle tedesche, non è necessario provare a progettarle. La nicchia della Russia è il gas, il carbone, il petrolio, il legname... E ora, grazie ai contratti internazionali, numerose industrie russe hanno raggiunto il livello delle esigenze di oggi e di domani. Questa è la metallurgia, l'industria della difesa, lo spazio...

- Spazio?! Ma il Proton cadeva ancora e ancora! Tutti i liberali ridacchiarono maliziosamente...

Ti sto dicendo. Nel 1999, poco prima della guerra, la Jugoslavia acquistò dai paesi della NATO l'elettronica radio per l'esercito: stazioni radio, radar. Tutta l'elettronica è realizzata su LSI - Large Integrated Circuits - in cui funziona solo il trenta per cento, e il resto è falso, in modo che i concorrenti non possano copiarlo (solo lo sviluppatore sa quali parti del circuito funzionano). Poi inizia la guerra. Un comando arriva dai satelliti americani e dagli aerei d'allarme radar a lungo raggio AWACS: queste sezioni presumibilmente false del circuito vengono attivate e tutta l'elettronica si guasta...

Ora immagina che stiamo iniziando proprio ora a fare bis a Zelenograd.

- E prima?

E prima li compravamo anche in Occidente. E penso: forse abbiamo comprato qualcosa che poteva essere spento durante il volo... È come con il sistema interbancario internazionale per la trasmissione di informazioni e per effettuare pagamenti SWIFT: ci hanno fatto credere che facciamo parte dell'economia mondiale da sempre, e non dobbiamo inventare e non produrre...

- Un mio conoscente è andato a Donetsk con un convoglio umanitario: il suo iPhone disabilitato si è acceso quattro volte. Me stessa.

La sorveglianza è in corso. Qualsiasi telefono acceso trasmette segnali sulla sua posizione, proprio come qualsiasi computer connesso a Internet può trasferire i tuoi file a qualcuno... È importante capire qui: la Guerra Fredda non si è mai fermata. Anche quando avevamo rapporti del tutto amichevoli con l’Occidente, fino alle esercitazioni congiunte con la NATO, la macchina militare ha funzionato senza rallentare. Lo abbiamo sentito sulla pelle al museo...

- Questo è?

Abbiamo sistemi missilistici antiaerei e arrivano turisti stranieri. Sai cosa gli interessa? Non la storia, non le caratteristiche tecniche aperte come il numero di missili... Posizionamento in posizione. Il complesso non è una macchina. Chiedono a quale distanza si trovano le installazioni antiaeree dalla stazione di guida missilistica e dalle stazioni radar, SNR e radar (qui l'esperto evita ulteriori domande, dalle quali possiamo concludere che questi dati sono segreti anche per i cittadini russi. - Auto.)...

POCO TEMPO RIMANENTE

- Parliamo della recensione...

I principali postulati del revanscismo, o revisione dei risultati della Seconda Guerra Mondiale, sono i seguenti. Primo: gli Stati Uniti hanno vinto la guerra. In Occidente quasi nessuno ne dubita; questo è confermato a livello cinematografico; Obama ha annunciato che suo nonno ha preso Berlino, mentre in realtà gli americani si sono fermati all'Elba.

Il secondo postulato: stalinismo e fascismo non hanno differenze. Argomenti: L'URSS attaccò la Polonia, gli Stati baltici, la Finlandia, fu la prima ad attaccare Hitler, gettò i suoi soldati in un tritacarne insanguinato e schiacciò il nemico non con abilità, ma con una montagna di cadaveri. Tutto è basato sui libri del traditore Rezun-Suvorov e di altri come lui. La liberazione dei paesi dell'Europa orientale, secondo i revanscisti, è un'occupazione: cioè, un'occupazione è stata sostituita da un'altra...

Conclusione: l’Unione Sovietica era l’aggressore. Ciò significa che dovrà pagare risarcimenti multimiliardari! Se non può pagare, dovrà rinunciare alla Siberia e alle sue risorse minerarie... Ecco, il cerchio si chiude. Tutto è subordinato a un obiettivo. Pensi che per caso il principe Carlo abbia paragonato Putin a Hitler lo scorso inverno, ricordando la situazione della Crimea? La direzione è fissata...

- Incredibile... Negli anni '90, abbiamo concordato che l'instaurazione del potere sovietico nei paesi dell'Europa orientale e nelle repubbliche baltiche non è avvenuta del tutto volontariamente, perché volevamo essere indulgenti nei confronti dei nostri vicini, abbiamo compreso le loro lamentele storiche, abbiamo volevo lasciare le cose brutte alle spalle il più rapidamente possibile. Ma mai avremmo pensato che per la nostra condiscendenza avrebbero voluto mandarci in giro per il mondo...

Sì, perché siamo abituati all'idea che da quando abbiamo salvato l'umanità dal fascismo, allora tutti dovrebbero essercene grati! Ma in realtà non è stato solo Hitler ad attaccarci: mezza Europa è venuta a derubarci! Siamo stati colpiti con la zuppa di cavolo, nutrivamo rancore, ora c'è l'opportunità di vendicare la sconfitta nella seconda guerra mondiale, di prendere a calci l'orso russo...

A proposito, dieci anni fa un mio amico svizzero ha acquistato una proprietà a Kaliningrad. Ho chiesto: "Perché?" e lui ha risposto: "Tra qualche tempo potremo restituire Kaliningrad alla Germania, sto facendo un investimento redditizio"... Ciò significa che i piani per smembrare il nostro paese sono una realtà.

- Perché nessuno confuta le argomentazioni dei revanscisti?

Sì, sono stati scritti volumi su questo! Ebbene, ad esempio, "hanno schiacciato il nemico con una montagna di carne" - questo non è vero. Tutti usano la cifra secondo cui le nostre perdite nella guerra ammontano a ventisei milioni e mezzo di persone. Ma! Solo dieci milioni e mezzo di loro sono soldati, il resto sono civili sterminati secondo il piano generale Ost durante l'occupazione o deportati in Germania.

Le perdite militari dei tedeschi ammontano a sei milioni e mezzo di persone, e se aggiungiamo qui i morti di tutti i paesi satelliti di Hitler - Austria, Ungheria, Romania, Finlandia e altri - otteniamo la parità delle perdite militari.

- E che dire del progetto di attacco dell'URSS alla Germania?

Un piano del genere è stato effettivamente proposto, ma Stalin ha risposto che “questo è materiale per il pubblico ministero”.

Dopo che il vice di Hitler nel partito, Rudolf Hess, volò in Inghilterra, la minaccia di concludere una pace separata tra Londra e Berlino era molto grande, l'agente sovietico dell'intelligence britannica, Kim Philby, lo riferì al Cremlino. Pertanto, Stalin sapeva che in caso di attacco preventivo da parte dell'Armata Rossa, Hitler avrebbe immediatamente concluso un'alleanza militare con gli inglesi contro l'URSS.

L’annessione degli Stati baltici in generale è stata molto simile alla primavera della Crimea, all’annessione della Crimea alla Russia dell’anno scorso, con votazioni ed euforia popolare...

- Quando sono iniziati i tentativi di rivedere i risultati della Grande Guerra Patriottica?

Subito dopo il 9 maggio 1945. Ma mentre l’URSS era viva, soppresse tali tentativi con la sua forza ideologica. Ma dopo il 1991, quando la Russia si trasformò in un paese del terzo mondo che chiunque poteva prendere a calci, anche la Georgia! - la priorità è stata persa. Ora dobbiamo spiegare anche ai nostri cittadini la sequenza degli eventi storici e la differenza tra i sistemi politici dell’URSS e della Germania: la società è gravemente colpita dalla propaganda anti-russa…

E sembrerebbe che tutto sia così semplice! Il nazismo è un'ideologia in cui le razze inferiori devono lavorare per quella superiore: si tratta infatti di schiavitù. E il comunismo è la felicità per tutta l’umanità! Naturalmente, l’idea fu distorta sotto forma di Gulag, ma ricordiamo che a quel tempo l’India e tutta l’Africa erano colonie della Gran Bretagna, della Francia e di altri stati europei “civili”. In effetti le colonie sono le stesse dei Gulag...

- Dici cose terribili, e anch'io so cose terribili: si scopre che in Giappone credono che abbiamo sganciato una bomba nucleare su Hiroshima e Nagasaki...

Sì, è quello che insegnano a scuola. Dal crollo dell'URSS.

- Sembra che vivremo fino al momento in cui verrà annunciato che siamo stati noi a perpetrare l'Olocausto...

Tali voci si sentono. Fortunatamente, mentre gli ebrei sono vivi e ricordano com'era realmente, sono nostri alleati, Israele non aderisce nemmeno alle sanzioni contro la Russia in Ucraina. Perché gli ebrei vedono tutte queste svastiche, capiscono cosa sta succedendo... Ma le idee circoleranno. In Ucraina, per esempio.

- Cosa facciamo? Come contrastare tutto questo?

Potremo cambiare l'atteggiamento nei nostri confronti solo ristrutturando radicalmente l'economia, cioè se riusciremo a rialzarci. Ormai è impossibile dimostrare la verità: i testimoni oculari sono veterani anziani e stanchi di combattere.

Ad esempio, tutti i partecipanti alla Grande Guerra Patriottica con cui ho parlato affermano che i distaccamenti della barriera non hanno mai sparato con le mitragliatrici contro la propria gente, hanno semplicemente catturato i disertori in fuga dalla prima linea. Il mito è apparso negli anni '90 come parte della denigrazione di tutto ciò che è sovietico. Ma non sentono gli anziani e agitano la mano...

Sarà difficile per noi risorgere: gli stessi esperti che hanno portato a termine con successo l'operazione per far crollare l'URSS lavorano per gli Stati Uniti. Il prezzo del petrolio di cinquanta dollari al barile non è il limite: durante il crollo dell’Unione Sovietica, il petrolio veniva venduto sottocosto... Un discorso a parte e difficile è l’ancoraggio della nostra economia al dollaro, monopolio assoluto dei liberali scuola con il suo primato di mercato.

Perché il mercato dovrebbe essere un dogma? In una situazione di crisi, il ruolo dello Stato dovrebbe aumentare: nel 2008, il governo degli Stati Uniti ha addirittura nazionalizzato un certo numero di aziende, cioè ha adottato una misura completamente non di mercato! Nell’Unione Europea l’economia è semplicemente pianificata. Lì fissano i prezzi base, le quote per i volumi di produzione...

Ora abbiamo bisogno di un’economia simile all’economia della mobilitazione, che ci permetta di concentrare le risorse su aree di svolta, come durante la Seconda Guerra Mondiale. Grazie a lei l’URSS sconfisse il fascismo.

Ma non ci sono progressi in questa direzione. C'è un grave impoverimento della popolazione causato dalla svalutazione del rublo. Per ora la gente è di buon umore: diventiamo più poveri, purché lo facciamo da soli, senza controlli esterni, ma vedremo se continua così entro l’estate...

- Qual è il problema?

A quanto pare, il problema riguarda l’élite. Zbigniew Brzezinski una volta disse: “L’élite che conserva i propri soldi in dollari americani nelle banche americane non è russa, ma americana”.

Nel frattempo non resta molto tempo. Gli Stati Uniti stanno prendendo di mira missili non nucleari ad alta precisione nelle posizioni delle nostre armi nucleari, e i missili russi che sopravvivono e sono in grado di decollare verranno intercettati dal sistema di difesa missilistico americano. Questa è la loro strategia militare. Le armi laser vengono messe in servizio. L'aereo orbitale riutilizzabile americano Boeing X-37 è stato sottoposto a test con successo. È in grado di volare nello spazio, cambiare rapidamente orbita, manovrare e trasportare armi nucleari: nessuno sa in quale momento emergerà sopra Mosca... A proposito, la base del progetto è stata data agli americani negli anni '90 da Russia, nell’ambito del miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti. L'analogo sovietico di questa nave si chiamava "Spiral", il suo autore era il progettista di "Buran" Gleb Lozino-Lozinsky. L'aereo sovietico è esposto nel Museo dell'Aeronautica Militare di Monino, quello americano vola...

Le norme del diritto commerciale internazionale non si applicano più a noi: sto parlando della situazione con i Mistral, che non ci vengono dati, anche se le navi sono di nostra proprietà, e la poppa e la prua sono state semplicemente realizzate da noi.

L’altro giorno, il presidente degli Stati Uniti Obama ha affermato che la guerra con la Russia non è auspicabile. Cioè, permette una guerra con il nostro Paese...

La situazione è molto simile a quella precedente la seconda guerra mondiale...

DOMANDA DAL BORDO

​Chi ha abbattuto il Boeing su Donetsk?​

Mentre parliamo, io e Knutov vaghiamo per il museo delle truppe di difesa aerea. Ci avviciniamo a una delle mostre.

Questo è lo stesso missile aria-aria che, secondo una versione, abbatté il Boeing malese... Personalmente, penso di aver abbattuto il Buk e di aver finito il Su-25 già in autunno, perché: il soffitto dell'SU -25 era settemila metri e il Boeing si muoveva dalle nove alle diecimila. Ma sui frammenti dell'aereo ci sono senza dubbio tracce di un cannone aereo...

La mia versione: si stavano preparando ad abbattere l'aereo del presidente russo, ma hanno commesso un errore perché le strade del Boeing malese e dell'Il-96 presidenziale si sono incrociate. Nel 1983, la difesa aerea dell'URSS abbatté allo stesso modo un aereo sudcoreano, confondendolo con un aereo spia, e nel 1988 gli Stati Uniti abbatterono un aereo passeggeri iraniano con 290 passeggeri, sessantasei dei quali erano bambini. Gli americani, tra l'altro, non si sono mai scusati per questo disastro.

Credo che ci fosse un piano: abbattere l'aereo di Putin sul territorio della DPR, in modo che cadesse sul territorio russo, ma si sbagliavano, circa due decine di chilometri non erano sufficienti... Per fare questo, i I Buk furono prelevati dalla base ucraina e posizionati lungo l'autostrada. Successivamente le fotografie di questi Buk furono pubblicate su Internet come prova dell'interferenza russa. E lì puoi vedere chiaramente la stazione radar ST-68, che è sempre stata prodotta solo a Zaporozhye, e che è stata a lungo ritirata dal servizio presso l'esercito russo, ma è ancora utilizzata in Ucraina...

PS Intervista estremamente interessante

Il presidente americano Trump sull’eliminazione dei missili a corto e medio raggio. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti. Lo ha sottolineato il ministro degli Esteri russo e il segretario del Consiglio di sicurezza russo Nikolai Patrushev durante un incontro con l'assistente presidenziale americano per la sicurezza nazionale Bolton. L'esperto militare, direttore del Museo delle forze di difesa aerea Yuri Knutov, ritiene che i politici statunitensi, dichiarando la loro intenzione di ritirarsi dal Trattato INF, stiano cercando di risolvere molti dei loro problemi.

“Trump ha annunciato la sua intenzione di ritirarsi dal Trattato INF prima delle elezioni del Congresso. Cioè, l'obiettivo dei repubblicani è aumentare il proprio rating, quindi da un lato questa è una dichiarazione di politica interna. D’altro canto ci sono anche obiettivi politico-militari. Gli Stati Uniti hanno valutato le minacce nel caso in cui la Russia utilizzi i nuovi tipi di armi, che Vladimir Putin ha annunciato durante il suo discorso davanti all'Assemblea federale: si tratta dei missili Sarmat, Avangard e altri. Si tratta di un insieme di strumenti che potrebbero causare danni irreparabili agli Stati Uniti. Pertanto, Washington ha deciso questo: se c'è una guerra, non dovrebbe avvenire sul territorio degli Stati Uniti, ma, ad esempio, in Europa. In questo momento, gli Stati Uniti osserveranno e aiuteranno i paesi europei dall’estero, proteggendosi così.

Naturalmente, la decisione di recedere dal Trattato mette il mondo sull’orlo della guerra, e ciò colpirà innanzitutto l’Europa. Perché la Gran Bretagna intendeva ritirarsi dal Trattato INF e la Germania ha reagito? Perché l’Europa sta crollando. Ma in generale, gli Stati Uniti hanno iniziato da tempo a ritirarsi lentamente dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. Washington ha stabilito due basi in Polonia e Romania che ospitano versioni terrestri del sistema di difesa missilistico Aegis. Sebbene, secondo il Trattato INF, sia vietato avere missili da crociera a medio e corto raggio basati a terra. Un tempo abbiamo distrutto 1.846 missili e gli Stati Uniti ne hanno distrutti 846, nonostante abbiamo distrutto anche il complesso di Oka, che non era coperto dal Trattato. Gli obiettivi degli americani oggi sono: o imporre la versione del 1987, quando distruggeremo il doppio dei nostri missili rispetto agli Stati Uniti, e loro otterranno un vantaggio unilaterale, oppure stracciare il Trattato e fare pressione sulla Russia da una posizione di forza.

Naturalmente, la situazione nel 1987 e quella attuale sono incomparabili. Oggi disponiamo di sistemi di difesa aerea: S-300, S-400 e S-500. Inoltre, l'S-300, nonostante sia già uno "stadio superato" in tali armi, è in grado di combattere sia missili da crociera che missili a medio raggio. E non c'è niente da dire sull'S-400 e sull'S-500. Abbiamo armi laser Peresvet, sistemi di guerra elettronica e sono in fase di sviluppo anche sistemi d'arma a microimpulsi.

Ma il problema è diverso. Se un missile da crociera ha un tempo di volo di 20 minuti, un missile balistico a medio raggio ha un tempo di volo di cinque minuti. In questi cinque minuti dobbiamo avere il tempo di reagire. Ora ci sono troppi di questi missili, dov'è la garanzia che non avvenga un lancio involontario? Se questo missile non viene abbattuto in tempo e la sua caduta provoca perdite colossali, seguirà un attacco di ritorsione senza chiarire la “relazione”. La durata del volo del missile strategico è di 30 minuti. Durante questo periodo, puoi avere il tempo di capire di cosa si tratta, da dove viene, chiedere agli stessi americani di inviare un segnale di autodistruzione al missile - nello stesso momento “funziona” con noi. Ma cosa puoi fare in cinque minuti? Niente. Questo è l’orrore della situazione che gli Stati Uniti stanno ora creando. E lo fanno, come ho già detto, intenzionalmente.

Come possiamo resistere a questo? Abbiamo ad esempio il missile Sarmat: è attualmente in fase di sviluppo e test e sarà presto messo in servizio. Questo missile è così unico che è in grado di penetrare qualsiasi sistema di difesa missilistico americano, anche attraverso il Polo Sud. Gli americani in Sud America non solo non hanno difesa missilistica, ma nemmeno difesa aerea. Cioè, Sarmat può colpire impunemente qualsiasi obiettivo negli Stati Uniti.

Diciamo che abbiamo creato 20 missili Sarmat e che gli americani hanno speso enormi quantità di denaro per schierare missili balistici a medio raggio. Ma se gli americani sanno che abbiamo 20 Sarmati che possono sferrare un colpo inaccettabile al territorio americano, non oseranno mai usare i loro missili in Europa. Dobbiamo seguire questa strada: senza aumentare il bilancio militare russo, dobbiamo creare armi che gli americani non possano contenere. È in questo caso che gli Stati Uniti non intensificheranno le loro azioni. Inoltre, dopo qualche tempo saranno costretti a negoziare con la Russia. Ma il problema è che Trump persegue una “politica di potere”: è contrario ai trattati paritari, è interessato solo a quelle opzioni che sono vantaggiose per gli Stati Uniti.

Sono anche indignato che gli Stati Uniti colleghino la decisione di ritirarsi dal Trattato INF con la posizione della Cina. Come si relaziona la Cina alle relazioni russo-americane? Lo stesso vale se la Russia chiedesse la distruzione dei missili balistici israeliani per il bene dei negoziati con gli Stati Uniti. Gli americani, a mio avviso, hanno deliberatamente preso questa posizione e proposto in anticipo condizioni inaccettabili per rendere la Russia colpevole di violazione del Trattato. Allo stesso tempo, gli americani stanno pensando di rivedere il Trattato sulla riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche (START-3): questa è una cosa ancora più “terribile”. Se gli Stati Uniti si ritirassero, la minaccia di una guerra nucleare mondiale aumenterebbe molte volte”.

Il presidente ucraino Petro Poroshenko ha affermato che l'adesione dell'Ucraina alla NATO diventerà reale quando l'Ucraina passerà completamente allo standard NATO e raggiungerà un'elevata compatibilità delle armi. Allo stesso tempo, durante la parata in Ucraina, hanno cercato di dimostrare gli “ultimi” sviluppi ucraini nel campo delle armi. Cos'è lo "standard NATO" e che tipo di equipaggiamento c'era alla parata di Kiev da un esperto militare, direttore del Museo delle forze di difesa aerea Yuri Knutov.

“Qual è il passaggio allo “standard NATO”? Hanno le loro esigenze. Innanzitutto si tratta di calibri e cartucce che differiscono dalle nostre. Poi ci sono i requisiti per le attrezzature: l'uso di carburante, oli per gli stessi serbatoi, pezzi di ricambio. Devono esserci le proprie frequenze radio, apparecchiature installate sui carri armati e un sistema di puntamento. Questi, ovviamente, sono principalmente requisiti americani, in base ai quali un tempo venivano costruite aziende militari europee che producevano attrezzature militari, e poi questi divennero gli “standard NATO”.

A proposito, produciamo anche una serie di armi secondo gli standard NATO, che un tempo venivano offerte alla Grecia e ad altri stati, e loro hanno acquistato questa attrezzatura da noi. Ad esempio, ci sono i fucili d'assalto Kalashnikov, preparati appositamente per la "cartuccia NATO".

Ma quello che ha detto Poroshenko è una bugia. Il criterio principale con cui un paese viene accettato nella NATO è l'assenza di controversie e conflitti territoriali al suo interno. Se presupponiamo che l’Ucraina venga accettata nella NATO, entrerà immediatamente in vigore l’articolo 5 del Trattato, secondo il quale il blocco NATO deve proteggere questo paese. E data la posizione strenuamente promossa dall’Ucraina, secondo cui sarebbe soggetta ad aggressione da parte della Russia, i paesi della NATO dovrebbero dichiarare guerra alla Russia.

I membri della NATO, nel complesso, sembrano persone mentalmente sane, anche se tra loro ci sono leader con deviazioni, soprattutto negli Stati Uniti. Ma gli europei capiscono che la Russia è una potenza nucleare. Se la Russia utilizzerà anche armi nucleari tattiche in Europa, l’Europa occidentale cesserà di esistere. Pertanto, gli europei non faranno mai un passo così stupido.

Senza risolvere il conflitto nel Donbass, senza che l’Ucraina riconosca la Crimea come russa, secondo i risultati del referendum, Poroshenko potrebbe non sognarsi nemmeno di unirsi al blocco NATO. Naturalmente può parlarne dagli spalti, ma in realtà ciò non accadrà.

La Russia ha una posizione ferma e chiara e non la cambierà. Tutto ciò che dice Poroshenko è pubblicità falsa per ricevere la prossima tranche, ora dagli Stati Uniti, per finanziare le forze armate ucraine.

Quest'anno gli Stati Uniti hanno stanziato circa 200 milioni di dollari, quindi, per evitare il congelamento dei finanziamenti, Poroshenko riferisce sui soldi spesi. Ci avete assegnato dei fondi, quindi li spendiamo per convertire le attrezzature agli “standard NATO”.

Come ho già detto, infatti, ai cambiamenti nel calibro delle armi, delle munizioni e dell'elettronica. Per lo stesso numero di differenze rispetto alle armi dei paesi del Patto di Varsavia. Un tempo, ciò veniva fatto in modo che, in caso di guerra, l'esercito sovietico non potesse utilizzare i proiettili della NATO per catturare l'equipaggiamento e la NATO non potesse utilizzare i proiettili sovietici.

Per quanto riguarda la parata militare ucraina. Lì è stato presentato il cannone semovente Bogdan; è stato creato sulla base del Kamaz - con una canna da 155 mm, secondo lo standard NATO (il nostro è 152 mm).

Ma la domanda è: come hanno fatto? Perché la tecnologia per produrre i “bauli” è unica.

Se ricordiamo come gli ucraini fabbricavano nuovi mortai, in modo che le loro mine esplodessero costantemente proprio nei barili e la loro gente morisse. È anche interessante qui: qual è la qualità della lavorazione dei tronchi e dei tronchi stessi.

Ma in generale, come base è stata presa la canna del nostro cannone semovente "Msta", soprattutto perché un tempo mettevamo in vendita anche il "Msta" con calibro NATO. Inoltre, i nostri obici usano la culatta. E come telaio - KrAZ, ma stanno bene con loro, li hanno prodotti e continuano a produrli. Vengono installati solo scudi leggeri e viene realizzata un'armatura leggera, che protegge da proiettili e piccoli frammenti.

In generale, questo tipo di obice è prodotto nel mondo: gli svedesi hanno "Archer" ("Arciere"), e i francesi ne hanno uno simile, ma il livello di elettronica è colossale. Nell'obice svedese l'equipaggio è composto da tre persone e tutto il resto avviene automaticamente, utilizzando un computer. I francesi la pensano diversamente: c'è un caricatore, c'è un equipaggio.

Ma per quanto riguarda l’Ucraina, dubito che abbia preso la strada della complessità, che si sia scervellata e abbia inventato qualcosa di nuovo. Hanno preso quello vecchio sovietico e ci hanno messo lo svedese o il francese in termini di elettronica.

Ma ripeto: non conosciamo la qualità dei tronchi e le loro condizioni, questa è la prima cosa. In secondo luogo, le canne necessitano di munizioni di calibro simile, il che significa che abbiamo bisogno di fabbriche che le producano. Penso che gli ucraini non seguiranno la strada della costruzione di fabbriche o del loro riattrezzamento, si limiteranno ad acquistare munizioni dagli stati membri della NATO;

Chi? Nella stessa Germania, o negli stessi Stati Uniti, lì funzionerà in modo assolutamente logico. Il prestito è collegato agli stessi americani, perché hanno dato loro i soldi: diranno loro di comprare munizioni da loro. Ciò rientra nella politica di Trump e, molto probabilmente, non permetterà a nessun altro di acquistare munizioni.

Ora, per quanto riguarda i carri armati. Hanno un "nuovo T-84" basato sul T-64. Se lo guardi, non ci sono affatto nuovi prodotti. Lì è stata rafforzata la protezione dinamica e non conosciamo la qualità di questa protezione. Ciò che esisteva sulla base del T-64 è stato semplicemente modernizzato, la pistola ora è NATO, la "mitragliatrice" è realizzata secondo gli standard NATO.

Molti dei loro carri armati hanno preso parte al biathlon tra carri armati in Europa. Dei quattro carri armati, tre erano fuori servizio. Lì non funzionavano nemmeno i sistemi di puntamento, gli stessi che molto probabilmente avevano provato a creare loro stessi, ma fallirono.

Penso che abbiano comprato metà della tecnologia dai francesi, i cui serbatoi Leclerc sono molto avanzati dal punto di vista elettronico. E hanno deciso di creare da soli la seconda metà. Abbiamo visto il risultato sia al biathlon dei carri armati che alle prove della parata: questo loro "nuovo carro armato" fumava, fumava ed è stato trascinato via sui trattori.

Per quanto riguarda l'aviazione alla parata, è primitiva. Hanno semplicemente installato lì i ricevitori GPS americani, che consentono loro di determinare le coordinate e di operare “secondo gli standard NATO” alle loro frequenze. E su diversi aerei è stato installato un sistema di puntamento modernizzato, in conformità con gli standard NATO.

Una storia a parte con gli elicotteri, quando hanno mostrato l'MI-2. Questo è il primo elicottero sovietico. Li hanno leggermente modificati, colorati e definiti un "super capolavoro" del complesso militare-industriale ucraino. Ma questo è generalmente ridicolo, dato che noi e gli americani stiamo sviluppando elicotteri, la cui velocità minima è di 400-500 km/h. Mostrare l'MI-2 e dire che questa è una tecnica che "provoca un terremoto al Cremlino" è sinceramente divertente.

Per quanto riguarda l'AN-178 volante. Hanno avviato questo progetto insieme alla Russia, ma non sono riusciti a completarlo. L'aereo è stato realizzato come trasporto militare, ma ha caratteristiche molto serie. I requisiti che gli abbiamo posto dovevano corrispondere all'oggi e al domani. L'Ucraina non è riuscita a portarlo a questo standard e il nostro Paese è stato costretto a rescindere il contratto. Anche se l’Ucraina ora trova investitori, nessuno la comprerà in Europa: hanno i loro esempi molto migliori.

"MIG", "Sushki" dalla parata: questo è ciò che, forse, ha sostituito il sistema GPS. La qualità principale di un normale caccia sono le armi, il sistema di controllo del fuoco e i missili che trasporta: devono essere moderni. Convenzionalmente, i nostri aerei modernizzati possono vedere il Mig ucraino a una distanza di 500 km. E ci vedono a 100 km di distanza. Cioè lo abbiamo visto a 500 km di distanza, a 300 km abbiamo lanciato un missile che lo ha abbattuto e non hanno visto nemmeno l’aereo che gli ha aperto il fuoco.

Inoltre, i missili guidati esistono da molto tempo, anche se parliamo di caccia, le bombe guidate vengono utilizzate da molto tempo. È improbabile che l’Ucraina sviluppi tali armi, poiché è troppo costoso e difficile, sia lo sviluppo che la produzione. Anche se hanno ancora il potenziale dell’epoca dell’URSS, non hanno né i soldi né le attrezzature per riprodurlo in serie.

La parata del Nuovo Esercito è stata creata esclusivamente per il consumo interno. Poroshenko vuole dimostrare di aver reso “senza visto”, stiamo entrando a far parte della NATO, il nostro esercito viene implementato secondo gli standard NATO, quindi vota per me.

Vale la pena notare che tutta l'attrezzatura della sfilata non sembra difensiva. Al contrario. Tutte le armi mostrate erano offensive. Gli stessi "giavellotti" sono armi offensive, sebbene siano installate con il pretesto di difensive. Per noi è chiaro contro chi verranno usate queste armi.

È impossibile parlare del fenomeno di massa di un “nuovo esercito ucraino”. Ciò che hanno mostrato alla parata è quello che hanno, ma sicuramente non c’è niente di più nelle truppe stesse”.