La Russia proteggerà il Donbass, anche se dovesse prendere Kiev. Evgeniy Buzhinsky: la Russia proteggerà il Donbass, anche se dovrà prendersi Kiev “Buttate via le illusioni, non scenderemo a compromessi”
"Il potenziale missilistico nucleare della RPDC è notevolmente esagerato dagli americani", ha detto al quotidiano VZGLYAD l'esperto del Centro PIR, il tenente generale della riserva Evgeniy Buzhinsky, laureato dell'VIII 1973. L'esperto ha detto che i nordcoreani in precedenza avevano preso la questione tecnologie dall'URSS e dai cinesi, ma ora questi canali sono bloccati. Il leader nordcoreano Kim Jong-un ha firmato il piano finale per la preparazione tecnica delle forze missilistiche strategiche per lanciare un attacco nucleare contro le basi militari statunitensi in caso di provocazione. L’esercito sudcoreano ha già registrato attività nelle strutture militari nordcoreane e non esclude la possibilità che Pyongyang “sferri un vero colpo”.
Il giorno prima, i bombardieri stealth americani si erano esercitati a sganciare “bombe nucleari” sulla Corea per la prima volta.
"Seconda Pearl Harbor"
Come ha scritto il quotidiano VZGLYAD, Kim, in una riunione di emergenza, ha approvato un piano per preparare un attacco missilistico contro le strutture militari statunitensi situate sulla terraferma del paese (Alaska), sull'isola di Guam, nelle Hawaii e nella Corea del Sud. Un attacco contro obiettivi statunitensi potrebbe ipoteticamente comportare l'applicazione dell'articolo 5 del Trattato di Washington, che prevede la difesa collettiva del territorio di un paese membro della NATO, ha dichiarato in risposta il vice segretario generale della NATO Alexander Vershbow.
“Penso che al momento possiamo solo giudicare ipoteticamente cosa accadrà dopo. Come abbiamo osservato l’11 settembre 2001, se il territorio degli Stati Uniti viene attaccato, entra in vigore l’articolo 5 del Trattato di Washington”, ha detto Vershbow alla radio Voice of Russia.
L'esperto del Centro PIR, ex vice capo del dipartimento principale della cooperazione militare internazionale del Ministero della Difesa russo, il tenente generale di riserva Evgeniy Buzhinsky ha parlato in un'intervista al quotidiano VZGLYAD di ciò che Pyongyang vorrebbe davvero ottenere con l'aiuto di tali minacce.
OPINIONE: Evgeniy Petrovich, è vero che la portata di volo stimata del missile Taepodong-2 raggiunge i 6,5 mila chilometri, o è solo retorica nordcoreana?
Evgeny Buzhinsky: Non l'hanno ancora lasciata andare a un livello del genere. L'hanno fatta entrare una volta, ha sorvolato le isole giapponesi, hanno provato a ripeterlo, ma non è successo niente. In realtà hanno i nostri Scud, tutti nel raggio di 1,5-2mila km, non di più. Il potenziale missilistico nucleare della Corea del Nord è ampiamente esagerato dagli americani per ragioni puramente politiche interne.
OPINIONE: E se sviluppano con successo il loro programma, quando saranno in grado di minacciare davvero l'Alaska?
E.B.: Non è una questione di tempo, ma di potenziale economico e tecnologico. In primo luogo, questo è un piacere molto costoso: tutti questi programmi missilistici nucleari. In secondo luogo, hanno bisogno di tecnologie adeguate, che i nordcoreani non hanno, e non sanno da dove procurarsele.
In precedenza, ci hanno preso la tecnologia missilistica, la tecnologia di arricchimento dall’Unione Sovietica e dalla Cina. Ora tutto questo è bloccato, in modo abbastanza efficace e affidabile. Pertanto, a mio avviso, è improbabile che riescano a raggiungere questo obiettivo da soli per ragioni puramente economiche e tecnologiche.
OPINIONE: E da un punto di vista puramente militare, come potrebbe l'esercito della RPDC usare una bomba atomica?
E.B.: Beh, la Corea del Nord non ha una bomba atomica. Hanno fatto esplodere un ordigno nucleare tre volte. Un ordigno nucleare e una bomba atomica: c’è una distanza enorme tra loro, tecnologicamente. Hanno creato un fattore di incertezza. Tutti dicono, americani, occidentali, che hanno una bomba atomica, intendendo: “E se avessero davvero qualcosa da far esplodere?” Altrimenti a loro sarebbe successa già da tempo la stessa cosa che a Muammar Gheddafi.
OPINIONE: Quindi risulta che né l'isola di Guam, né l'Alaska, né il Giappone sono minacciati da alcun attacco missilistico?
E.B.: Credo che da parte della Corea del Nord, a parte questa retorica bellicosa, che stanno mettendo qualcosa in allerta, che stanno per colpire, questo sia tutto un puro bluff. È utile che i nostri amici americani sostengano questa storia dell’orrore per sviluppare i loro programmi militari nella regione dell’Asia-Pacifico. È tutto.
OPINIONE: Kim sta offrendo agli americani un'ottima scusa per reindirizzare elementi del loro sistema di difesa missilistica verso questa regione?
E.B.: No, non c'è bisogno di reindirizzare nulla. Per quanto riguarda la difesa missilistica, gli Stati Uniti stanno creando un sistema globale: un segmento europeo, un segmento sul territorio nazionale e un sistema separato nella regione Asia-Pacifico. È tutto. Ma per creare, hai bisogno di una ragione. In Europa è l’Iran, nella regione Asia-Pacifico è la Corea del Nord.
OPINIONE: Dicono che in realtà il sistema di difesa missilistica sarà puntato sulla Cina e sulla parte orientale della Russia...
E.B.: Naturalmente, perché nella regione Asia-Pacifico l’unico concorrente geopolitico degli Stati Uniti è la Cina. Ebbene, in parte la Russia, ma non la RPDC.
OPINIONE: Qual è l’obiettivo finale di una simile guerra di parole da parte di Pyongyang? Kim Jong-un vuole prestiti? Aiuti alimentari?
E.B.: Stanno semplicemente cercando di ricordare ancora una volta se stessi e, in secondo luogo, in modo che, Dio non voglia, nessuno abbia l'idea di un cambiamento violento, francamente, di questo regime piuttosto odioso.
"Il potenziale missilistico nucleare della RPDC è notevolmente esagerato dagli americani", ha detto al quotidiano VZGLYAD l'esperto del Centro PIR, il tenente generale della riserva Evgeniy Buzhinsky, laureato dell'VIII 1973. L'esperto ha detto che i nordcoreani in precedenza avevano preso la questione tecnologie dall'URSS e dai cinesi, ma ora questi canali sono bloccati. Il leader nordcoreano Kim Jong-un ha firmato il piano finale per la preparazione tecnica delle forze missilistiche strategiche per lanciare un attacco nucleare contro le basi militari statunitensi in caso di provocazione. L’esercito sudcoreano ha già registrato attività nelle strutture militari nordcoreane e non esclude la possibilità che Pyongyang “sferri un vero colpo”.
Il giorno prima, i bombardieri stealth americani si erano esercitati a sganciare “bombe nucleari” sulla Corea per la prima volta.
"Seconda Pearl Harbor"
Come ha scritto il quotidiano VZGLYAD, Kim, in una riunione di emergenza, ha approvato un piano per preparare un attacco missilistico contro le strutture militari statunitensi situate sulla terraferma del paese (Alaska), sull'isola di Guam, nelle Hawaii e nella Corea del Sud. Un attacco contro obiettivi statunitensi potrebbe ipoteticamente comportare l'applicazione dell'articolo 5 del Trattato di Washington, che prevede la difesa collettiva del territorio di un paese membro della NATO, ha dichiarato in risposta il vice segretario generale della NATO Alexander Vershbow.
“Penso che al momento possiamo solo giudicare ipoteticamente cosa accadrà dopo. Come abbiamo osservato l’11 settembre 2001, se il territorio degli Stati Uniti viene attaccato, entra in vigore l’articolo 5 del Trattato di Washington”, ha detto Vershbow alla radio Voice of Russia.
L'esperto del Centro PIR, ex vice capo del dipartimento principale della cooperazione militare internazionale del Ministero della Difesa russo, il tenente generale di riserva Evgeniy Buzhinsky ha parlato in un'intervista al quotidiano VZGLYAD di ciò che Pyongyang vorrebbe davvero ottenere con l'aiuto di tali minacce.
OPINIONE: Evgeniy Petrovich, è vero che la portata di volo stimata del missile Taepodong-2 raggiunge i 6,5 mila chilometri, o è solo retorica nordcoreana?
Evgeny Buzhinsky: Non l'hanno ancora lasciata andare a un livello del genere. L'hanno fatta entrare una volta, ha sorvolato le isole giapponesi, hanno provato a ripeterlo, ma non è successo niente. In realtà hanno i nostri Scud, tutti nel raggio di 1,5-2mila km, non di più. Il potenziale missilistico nucleare della Corea del Nord è ampiamente esagerato dagli americani per ragioni puramente politiche interne.
OPINIONE: E se sviluppano con successo il loro programma, quando saranno in grado di minacciare davvero l'Alaska?
E.B.: Non è una questione di tempo, ma di potenziale economico e tecnologico. In primo luogo, questo è un piacere molto costoso: tutti questi programmi missilistici nucleari. In secondo luogo, hanno bisogno di tecnologie adeguate, che i nordcoreani non hanno, e non sanno da dove procurarsele.
In precedenza, ci hanno preso la tecnologia missilistica, la tecnologia di arricchimento dall’Unione Sovietica e dalla Cina. Ora tutto questo è bloccato, in modo abbastanza efficace e affidabile. Pertanto, a mio avviso, è improbabile che riescano a raggiungere questo obiettivo da soli per ragioni puramente economiche e tecnologiche.
OPINIONE: E da un punto di vista puramente militare, come potrebbe l'esercito della RPDC usare una bomba atomica?
E.B.: Beh, la Corea del Nord non ha una bomba atomica. Hanno fatto esplodere un ordigno nucleare tre volte. Un ordigno nucleare e una bomba atomica: c’è una distanza enorme tra loro, tecnologicamente. Hanno creato un fattore di incertezza. Tutti dicono, americani, occidentali, che hanno una bomba atomica, intendendo: “E se avessero davvero qualcosa da far esplodere?” Altrimenti a loro sarebbe successa già da tempo la stessa cosa che a Muammar Gheddafi.
OPINIONE: Quindi risulta che né l'isola di Guam, né l'Alaska, né il Giappone sono minacciati da alcun attacco missilistico?
E.B.: Credo che da parte della Corea del Nord, a parte questa retorica bellicosa, che stanno mettendo qualcosa in allerta, che stanno per colpire, questo sia tutto un puro bluff. È utile che i nostri amici americani sostengano questa storia dell’orrore per sviluppare i loro programmi militari nella regione dell’Asia-Pacifico. È tutto.
OPINIONE: Kim sta offrendo agli americani un'ottima scusa per reindirizzare elementi del loro sistema di difesa missilistica verso questa regione?
E.B.: No, non c'è bisogno di reindirizzare nulla. Per quanto riguarda la difesa missilistica, gli Stati Uniti stanno creando un sistema globale: un segmento europeo, un segmento sul territorio nazionale e un sistema separato nella regione Asia-Pacifico. È tutto. Ma per creare, hai bisogno di una ragione. In Europa è l’Iran, nella regione Asia-Pacifico è la Corea del Nord.
OPINIONE: Dicono che in realtà il sistema di difesa missilistica sarà puntato sulla Cina e sulla parte orientale della Russia...
E.B.: Naturalmente, perché nella regione Asia-Pacifico l’unico concorrente geopolitico degli Stati Uniti è la Cina. Ebbene, in parte la Russia, ma non la RPDC.
OPINIONE: Qual è l’obiettivo finale di una simile guerra di parole da parte di Pyongyang? Kim Jong-un vuole prestiti? Aiuti alimentari?
E.B.: Stanno semplicemente cercando di ricordare ancora una volta se stessi e, in secondo luogo, in modo che, Dio non voglia, nessuno abbia l'idea di un cambiamento violento, francamente, di questo regime piuttosto odioso.
Yevgeny Buzhinsky si è tolto l'uniforme militare dopo oltre trent'anni di servizio nello Stato maggiore e nel Ministero della Difesa. Ora è a capo del Centro indipendente PIR a Mosca ed esperto delle relazioni tra Russia e NATO.
In una conversazione con SvD ritiene direttamente la NATO responsabile dell’escalation nel Baltico vicino alla Svezia e chiede retoricamente chi sta minacciando chi.
Contesto
L’Occidente non deve abbassare la guardia
Difesa24 06/06/2016La NATO nel Baltico provoca la Russia
Poste posteriori del 06.06.2016Putin ha severamente messo in guardia la NATO
InoSMI 02/06/2016“Lavoro con la NATO da molti anni e so che la NATO ha bisogno di un nemico, un nemico forte, come la Russia. Ora la NATO ha una missione, e penso che durerà a lungo”.
Su cosa si basano le tue conclusioni?
“Anche ai miei tempi, quando avevamo rapporti amichevoli con la NATO, in ogni caso, cooperazione in diciotto gruppi ed esercitazioni congiunte, quando le esercitazioni passarono alla fase appropriata ai sensi dell’articolo 5 del trattato NATO, ho chiesto all’avversario della NATO che tipo di grande instabile un paese che ha attaccato un piccolo paese membro dell’alleanza. Cina? No, ha risposto l’avversario, è solo un paese fittizio”.
Nonostante il suo linguaggio aspro, in Russia Buzhinsky è più una colomba che un falco. È chiaro che egli aderisce alla visione tipica dei politici, ufficiali militari e analisti russi: che non è il comportamento russo ad essere responsabile del fatto che l’Europa si stia dirigendo verso una nuova Guerra Fredda, ma l’espansione e le azioni aggressive della NATO . Questa posizione è esattamente l’opposto di quella espressa dai politici e dal personale militare dei paesi della NATO e dell’UE, compresa la Svezia.
Il tono dei media statali russi è molto più ostile. Nel mese di giugno, la NATO ha effettuato tre manovre militari simultanee che hanno coinvolto un totale di 40.000 soldati, cosa che ha lasciato l'alleanza sotto una raffica di accuse. “Anakonda” in Polonia, “Saber Strike” nei Paesi Baltici e l’esercitazione “Baltops” iniziata venerdì in Finlandia, Svezia e Polonia con la partecipazione di soldati svedesi sono generalmente percepite come azioni militari ostili rivolte al territorio della Russia.
Il sito di notizie Sputnik definisce l'esercitazione un "gioco di guerra" e afferma che la NATO sta pianificando un attacco nucleare e si sta preparando per una terza guerra mondiale.
L’agenzia di stampa RIA, riferendosi alle esercitazioni della NATO in Polonia, scrive che l’anaconda “si avvolge sempre più strettamente attorno alla gola della Russia” e si chiede se questa possa essere definita aggressione armata.
La rivista National Defense afferma che la Russia risponderà se la NATO deciderà un altro rafforzamento delle forze al vertice di luglio a Varsavia:
“Buttate via le illusioni, non scenderemo a compromessi”
Secondo la rivista, la risposta della Russia sarà lo schieramento di nuovi missili Iskander-M a Kaliningrad, la cui gittata coprirà anche la Svezia. E nel Mar Baltico appariranno sottomarini russi dotati di missili da crociera.
“Naturalmente è in corso una guerra dell’informazione”, afferma il generale Buzhinsky. “Per molti anni è stato l’Occidente a vincere le guerre dell’informazione. Questa è probabilmente la prima volta che la Russia non perde. Finora abbiamo un pareggio”.
È corretto ritrarre la NATO come un istigatore?
“No, non intendo demonizzare la NATO, l’UE o gli alleati in Europa. Ma la NATO ora ha un vero nemico, e l’alleanza si armerà, addestrerà e svilupperà la propria infrastruttura militare. Questo va bene. Noi ci stiamo addestrando, così come la NATO”.
Buzhinsky ritiene che una minaccia militare agli Stati baltici o alla Svezia e alla Finlandia da parte della Russia sia un discorso vuoto.
“Questa è paranoia. Ma le persone con paranoie e fobie sono difficili da convincere”.
La Russia non passerà all'offensiva?
"NO. Non siamo pazzi. Putin non è pazzo. Il governo russo non è impazzito. Un attacco contro un membro della NATO potrebbe innescare una guerra nucleare."
Cosa significa in questa luce l’annessione della Crimea?
“La Crimea non è così importante. Come ha detto Putin, per noi la questione è chiusa. La Crimea fa parte della Russia e rimarrà tale per il prossimo futuro”.
L'ufficio di Fedor Lukyanov si trova nella zona universitaria. Uno dei suoi incarichi è quello di presidente dell'organo consultivo del governo russo sulla difesa e la politica estera. Crede anche che sia in corso una guerra retorica tra Russia e NATO.
“Devo dire che abbiamo una guerra di propaganda da entrambe le parti. A volte nella NATO e nel Baltico si verificano stati d’animo isterici. In Europa alcuni sostengono che la Russia stia preparando un’invasione. Ciò si riflette qui in Russia, dove c’è anche chi crede che la NATO abbia obiettivi militari”.
A cosa è collegato questo?
“Guardano non solo agli eventi attuali, ma anche all’intero periodo successivo alla Guerra Fredda. Se si guarda obiettivamente, nel 1991 c’erano 12 paesi nella NATO, ora ce ne sono 28. Secondo la Russia, la NATO si sta avvicinando passo dopo passo ai confini russi e al cuore della strategia di sicurezza russa”.
Lukyanov vuole dire che ciò che l'UE e la NATO consideravano l'accettazione della Russia negli anni '90 era in realtà la sua debolezza. Ora il pendolo ha oscillato nella direzione opposta e la situazione è cambiata.
“La NATO è nata dal fatto che c’è stata una reazione in campo militare in Europa e nel Baltico. Ora la Russia sta cercando di spiegare che questo non è più rilevante e che la NATO deve tenere conto della presenza di una grande potenza militare nelle vicinanze”.
Riguardo al problema
Nel mese di giugno, la NATO riunirà 40.000 soldati per partecipare a tre esercitazioni che si svolgeranno contemporaneamente nella regione baltica. "Anaconda" si terrà in Polonia, "Saber Strike" - nei Paesi Baltici, "Baltops" - in Finlandia, Svezia e Polonia.
Questa non è la prima volta che la Svezia partecipa all’esercizio Baltops, iniziato venerdì, e si unirà ad Anaconda per la prima volta.
I media statali russi definiscono le esercitazioni una provocazione e una preparazione per un attacco al territorio russo.
Nel 2014, l’esercito russo ha iniziato le proprie esercitazioni senza preavviso parallelamente a Baltops. Nel 2015 non vi è stata alcuna reazione russa. Non ci sono ancora informazioni su cosa potrebbe accadere quest’anno.
Dall'editore: Evgeniy Petrovich Buzhinsky, tenente generale di riserva, candidato alle scienze militari. Uno dei diplomatici ed esperti militari più esperti in Russia. Nelle Forze Armate dal 1968. Laureato presso l'Istituto Militare, Accademia Militare intitolata a M.V. Frunze. Nel 1976-1992. ha ricoperto vari incarichi come ufficiale dello Stato Maggiore Generale, nel periodo 1992-2009. - nella direzione dei trattati internazionali della direzione principale della cooperazione militare internazionale del Ministero della difesa russo. Nel 2002-2009 - Capo del dipartimento dei trattati internazionali, vice capo della direzione principale della cooperazione militare internazionale del Ministero della difesa della Federazione Russa. Nel 2009-2015 consulente, vicepresidente senior del Centro PIR. Da aprile 2014 Presidente del Consiglio del Centro PIR. Dal 2010 è docente a contratto presso il PIR Center International School on Global Security. Dal 2013 è docente al corso formativo congiunto del Centro PIR e MGIMO “WMD Non-Proliferation”. Membro del Consiglio russo per gli affari internazionali. Area di interessi professionali: controllo degli armamenti, aspetti politico-militari della sicurezza internazionale, questioni di sicurezza regionale e globale, non proliferazione delle armi nucleari, uso militare dello spazio, relazioni Russia-NATO, relazioni russo-americane.
Compagno tenente generale, come valuta il ruolo di Mosca nella risoluzione del conflitto armeno-azerbaigiano attorno al Karabakh? Quali obiettivi, secondo lei, persegue Mosca in questo processo?
Per Mosca la cosa più importante è risolvere il conflitto armeno-azerbaigiano. Francamente, personalmente non conosco una ricetta per risolvere questo conflitto in modo che, in primo luogo, avvenga pacificamente e, in secondo luogo, in modo che tutte le parti siano soddisfatte. Ma sicuramente c’è una sorta di compromesso. L’obiettivo di Mosca è prevenire un altro scontro armato tra Azerbaigian e Armenia. Devi capire che abbiamo obblighi di alleanza nei confronti dell'Armenia e che l'Azerbaigian è il nostro partner strategico, con il quale Mosca ha semplicemente ottimi rapporti. Naturalmente, a questo proposito, la Russia deve affrontare un compito difficile, ma mi sembra che per ora la leadership russa rimanga in equilibrio, incontrandosi regolarmente con i capi di Azerbaigian e Armenia, nonché risolvendo questioni tecnico-militari con entrambi gli stati. Per riassumere quanto è stato detto, dirò questo: l’obiettivo della Russia è raggiungere una soluzione del conflitto del Karabakh con tutti i mezzi politici e impedire una ripresa della guerra.
Tuttavia, il sentimento anti-russo è piuttosto forte in Armenia, e c’è profonda insoddisfazione per il fatto che la CSTO, in particolare la Russia, non fornisce assistenza militare a Yerevan contro l’Azerbaigian. Cosa ne pensi, la Russia e la CSTO dovrebbero intervenire se si parla di operazioni militari in Karabakh, sul territorio azerbaigiano riconosciuto a livello internazionale? Dopo tutto, l’Azerbaigian non attaccherà l’Armenia, perché la CSTO dovrebbe aiutarlo?
Sicuramente, se qualcuno in Armenia avesse avuto qualche insoddisfazione, allora la posizione sia della Russia che della CSTO sarebbe stata chiaramente portata all’attenzione del funzionario di Yerevan. Penso che l'abbiano capita lì. Sono assolutamente sicuro che la leadership armena abbia un approccio del tutto sobrio a questo problema e non si aspetti che la Russia e gli altri membri della CSTO si precipitino a difendere l’Armenia con le armi in mano in qualsiasi conflitto, e ancor di più in un contesto così delicato. uno come quello del Karabakh.
Inoltre, la CSTO non è la NATO. La CSTO è ancora nella sua fase di formazione. Come vanno le cose nella NATO? Se gli americani fanno qualcosa, allora tutti gli altri membri della NATO li sostengono all'unanimità (l'eccezione è stata l'Iraq, quando Francia e Germania si sono rifiutate di partecipare a questa avventura). Non esiste un sostegno unanime nella CSTO. Ad esempio, nei conflitti della Russia con la Georgia e l'Ucraina, non c'è stato il sostegno unanime di Mosca. Pertanto non è ancora possibile affermare che, se necessario, la CSTO sosterrà immediatamente uno dei paesi membri dell’organizzazione.
Il terrorismo mediorientale si sta già avvicinando ai confini degli stati post-sovietici. Come possiamo proteggerci da questa minaccia?
Possiamo proteggerci migliorando l’interazione tra i nostri paesi e condividendo le informazioni di intelligence. A proposito, a questo proposito esiste una cooperazione consolidata tra Baku e Mosca. Secondo le mie informazioni, il livello di cooperazione tra Mosca e Baku a questo riguardo non è in alcun modo inferiore al livello di cooperazione tra la Russia e i membri della CSTO.
Quanto è nervosa Mosca per l'approccio della NATO ai confini russi? Cosa può fare la Russia in risposta? E questo non porterà a uno scontro militare tra Russia e Occidente?
Ovviamente è snervante. Mosca ha ripetutamente affermato che la nostra principale preoccupazione è l’espansione della NATO. Il punto non è che nuovi paesi si uniscano a questo blocco, ma che l’ingresso di uno stato nella NATO crea automaticamente la creazione o il miglioramento delle infrastrutture militari sul territorio del nuovo membro dell’Alleanza del Nord Atlantico. Naturalmente, quando le infrastrutture militari si avvicinano ai confini della Russia o vengono migliorate, ad esempio nei paesi baltici o nell’Europa orientale, le nostre infrastrutture militari sovietiche, adeguate agli standard NATO, non possono che preoccuparci.
Cosa può fare la Russia in risposta? Sta già consolidando le direzioni ovest e nord-ovest, formando nuove divisioni e persino un esercito di carri armati, mettendo in ordine ciò che era stato trascurato negli anni '90.
Allo stesso tempo, spero che non ci sarà alcuno scontro militare tra Russia e NATO, perché qualsiasi scontro militare tra loro, e soprattutto tra Russia e Stati Uniti, si trasformerà in un conflitto nucleare globale.
Bakhram Batyev
Un generale russo in pensione afferma che le relazioni tra Stati Uniti e Russia sono più pericolose oggi di quanto lo fossero durante la Guerra Fredda. Paul Saunders, co-editore di The National Interest, ha intervistato il generale russo in pensione Yevgeny Buzhinsky. Buzhinsky si è ritirato dalle forze armate russe nel 2009 con il grado di tenente generale. Paolo Saunders: Lei ha recentemente affermato che lo scontro tra Gran Bretagna e Russia sull’avvelenamento di Sergei Skripal e di sua figlia a Salisbury “potrebbe portare all’ultima guerra della storia umana”. Cosa intendi? Evgeny Buzhinsky: Mi dispiace, ma il corrispondente della BBC mi ha frainteso. Non tra Russia e Gran Bretagna, ma tra la Russia e il cosiddetto Occidente collettivo, guidato, tra l’altro, dagli Stati Uniti. Questo incidente è stato un crimine. Quando si indaga su questo tipo di crimine, qualsiasi investigatore deve porsi diverse domande: chi ne trarrà vantaggio? Qual è il motivo? Perché, credetemi, il presidente Putin è l’ultima persona al mondo che tenterà di fare una cosa così terribile alla vigilia delle elezioni presidenziali russe e del campionato di calcio a Mosca. Questa è una palese provocazione, ma qual è lo scopo di questa provocazione? Non so se avete sentito “l’emergenza” secondo cui il laboratorio militare britannico non ha trovato alcuna prova che indichi che questo veleno sia di origine russa, e questo non mi sorprende affatto. Quindi nessuna prova, nessuna prova - però il governo britannico ha detto che "hanno raccolto informazioni" - quali informazioni - "e sulla base di queste si sono convinti che il crimine è stato commesso dai russi". Negli ultimi tempi ci si è spesso chiesti se sia iniziata una nuova Guerra Fredda o una seconda Guerra Fredda. Io sostengo sempre che questo è anche peggio! Durante la Guerra Fredda tutto era chiaro: confronto ideologico, ma allo stesso tempo certe verità, certe linee rosse, nessuna minaccia, nessuna sanzione. Non ci sono situazioni come quella accaduta di recente, quando la senatrice americana Lindsey Graham ha chiesto di fare pressione sulla Russia, di isolarla, di metterla all’angolo economicamente. Secondo me, questo è un gioco molto pericoloso: cercare di isolare e mettere la Russia in un angolo. Paolo Saunders: Nella tua dichiarazione, però, mi sembra che tu abbia suggerito la possibilità di un vero conflitto tra Russia e Occidente. Come pensi che possa accadere una cosa del genere? Evgeny Buzhinsky: Il primo luogo in cui potrebbe verificarsi un simile conflitto è la Siria. Recentemente, pochi giorni fa, quando i russi hanno parlato con Dunford (presidente dello stato maggiore congiunto, generale Joseph Dunford) dopo che gli americani avevano minacciato di colpire il centro di Damasco, la Russia ha dichiarato ufficialmente che se gli Stati Uniti avessero colpito il centro di Damasco, dove si trova il personale militare russo e dove hanno il quartier generale la polizia e i consiglieri russi, la Russia reagirà contro i missili da crociera e i relativi vettori. Secondo me, questo è molto pericoloso, poiché gli Stati Uniti alati vengono lanciati da . Paolo Saunders: Ritiene quindi che questa dichiarazione del generale Valery Gerasimov, capo di stato maggiore delle forze armate russe, costituisca una minaccia molto seria? Evgeny Buzhinsky: Sì, questo è serio. E non penso che stesse scherzando o facendo una dichiarazione solo per sorprendere alcuni americani. No, sono assolutamente sicuro che fosse serio. Se parliamo della Siria c’è anche la questione dei prodotti chimici. Apprezzo che la nostra intelligence congiunta stia segnalando e possa avvisare il mondo che sono i terroristi, e non il governo siriano, a posizionare armi chimiche in determinate località per scopi provocatori. Di conseguenza, i team televisivi si trovano nel posto giusto al momento giusto, impedendo tali provocazioni. Ma penso che in circostanze così contraddittorie, gli Stati Uniti potrebbero effettivamente decidere di colpire Damasco. Paolo Saunders: E in una situazione del genere, l’esercito russo agirebbe secondo la dichiarazione del generale Gerasimov? Molte persone negli Stati Uniti direbbero che la Russia ha un esercito molto potente, ma il presidente Putin è in definitiva un uomo molto pragmatico che sa che l’economia russa rappresenta meno del 5% del totale delle economie statunitensi ed europee, e non rischierebbe mai una guerra del genere. Evgeny Buzhinsky: In caso di guerra, l’economia non ha importanza. 5%, 2%, 3%: non importa. Perché se finisse in guerra, sarebbe una guerra molto breve. Pensi che la Russia entrerà in una guerra con gli Stati Uniti che durerà mesi e anni? Ovviamente no. Paolo Saunders: Pensi che sarà una guerra nucleare o finirà molto rapidamente a causa della natura della guerra moderna e delle armi convenzionali di cui Stati Uniti e Russia hanno a disposizione? Evgeny Buzhinsky:È molto difficile prevederlo, ma sono fiducioso che qualsiasi confronto militare tra Stati Uniti e Russia si concluderà con l’uso di armi nucleari. Non credo che uno scontro nucleare possa essere controllato. Questa è un’illusione alimentata dalla parte americana. Paolo Saunders: Vedete pericolo altrove oltre alla Siria? Evgeny Buzhinsky: Forse l’Ucraina, se intervengono gli Stati Uniti. L’Ucraina ha iniziato, la Russia ha risposto. Ma non penso che sia molto probabile. Paolo Saunders: Tornando alla disputa che circonda Skripal, il Regno Unito ha chiesto solidarietà ai suoi alleati. La maggior parte dei paesi della NATO hanno espulso anche diplomatici russi. Gli Stati Uniti senza dubbio hanno espulso un numero molto significativo di diplomatici e hanno anche chiuso il loro consolato a Seattle. Che effetto pensi che ciò abbia avuto in Russia? Quale messaggio hanno colto il governo russo e il popolo russo da questa risposta forte e coordinata? Evgeny Buzhnsky: Prima di tutto, lo ripeto: quello che è successo al signor Skripal è stata una provocazione pianificata. Non so se la Gran Bretagna fosse l’unica a pianificare questo, ma questa è una chiara provocazione per demonizzare e isolare la Russia. Trovare un pretesto per l'espulsione dei diplomatici russi. Ecco perché non sono sicuro dove possa portare questo percorso di confronto. Qual è il prossimo? Ad esempio, gli Stati Uniti stanno ora pensando alla risposta: invieranno il prossimo gruppo di diplomatici russi. La Russia ne invierà altri 50. Gli Stati Uniti ne invieranno ancora 50. E poi cosa? Congelamento delle relazioni diplomatiche? Paolo Saunders: Tornando indietro, hai accennato all’idea che tutto sia iniziato con una provocazione britannica, e sembra essere un’idea molto comune in Russia che l’incidente sia una sorta di provocazione. Quale pensi che potrebbe essere il motivo del governo britannico per fare qualcosa del genere? Evgeny Buzhinsky: Beh, senza offesa, ma credo che le azioni di Theresa May siano state coordinate con Washington. Molti esperti e osservatori russi la pensano così. Qual era il motivo? Non lo so, forse era un tentativo di distogliere l'attenzione dai problemi interni che Theresa May sta attualmente affrontando. Ad esempio, qual è stato il primo punto all'ordine del giorno durante l'ultimo vertice UE? Condizioni della Brexit, comprese quelle sfavorevoli per il Regno Unito. E dopo la provocazione? Russia, così come discussioni sulla solidarietà europea invece di parlare di Brexit. Forse era quello il vero motivo. Paolo Saunders: Come potete immaginare, pochissime persone negli Stati Uniti o nel Regno Unito trovano plausibile che il governo britannico abbia potuto fare qualcosa del genere. Pensi che ci siano prove che confermerebbero uno scenario del genere, oltre alla tua opinione secondo cui la Russia in realtà non ha un motivo per un simile atto, ma la Gran Bretagna sì? Evgeny Buzhinsky: Te lo dirò francamente: conosco alcune delle nostre agenzie di intelligence e sono molto preoccupate. Perché il signor Skripal è stato scambiato come parte del sistema illegale di scambio di spie e si teme che questo incidente possa distruggere l'intero meccanismo di scambio. Qual è lo scopo di questo sistema se poi le persone vengono uccise? Quindi non vi è alcun motivo da parte russa. Per quanto riguarda la parte britannica, possiamo solo supporre.
